錯誤的教導?

從小到大，我受的教育或家教或學校教育或環境教育都叫我要做一個好人。

而好人就是對人友善，樂於助人，有愛心，參加教會後更被教導成為要捨己才能為人的人。

結果是我在畢業後便選擇了做青少年工作，選擇了行窄路，結果自己沒有追求金錢權力，同樣也喪失在社會議價的能力，這最終使到自己成為一個"無能"者。

"無能"意思是在社會和俗世的角度去看的，不是指實際的能力。

活在社會中，要享受別人的尊重，你就得要有權力、地位或金錢。

一個基督徒可以得到上帝的欣賞但卻不應戀棧人的尊重和權力。

但這種是荒謬的思想，因為當人活在一個群體中，若選擇不遵守這群體千百年發展出的規則，反而去依附一些"聖人"所演釋出來萬中無一的大道理，這彷彿是你看見有人中了六合彩，你自己便選擇一生以買六合彩為目標一樣的荒謬。

這些人頂多只會獲得個人自我的精神勝利，而非真正社會和群眾的認同。

一個年少時付出了自己的所有去救人而最終成為乞丐的人，另一個做盡壞事而積存財富到中年改變而奉獻所有的人，二人誰會得到更多的社會認同﹖

"偉大" 在社會中典型演釋應是像 Bill Gates 等有錢人，他們在人生末段時將自己的財富傾出去幫助別人。

像黃福榮的"偉大"是要等待悲劇的來臨才會有的，(上帝所要求的偉大其實永遠是"無名"的)。

若明白這些道理後再去行善捨己，這不是錯，而是擇善固執。

但我眼所見的人卻大多是偏面的了解，大多是在群眾的壓力下的善行，又或出於無知，最終他們只能接受附之以來的孤單和無助。(當然他們另一個依附是：我還有上帝。)

記得當年我在教會中當導師，許多家長反對來自兒童之家的年青人參加聚會，因為怕這些孩子影響了自己的孩子。這就和家長選讀名校，希望避免入第三組學校一樣。

教徒也不過是人，大家在教會中實踐的並不完全是上帝的教導，在大多的時候只是實踐社會的遊戲規則-- 尋求對自己最大的利益。(這些人多是教會的掌權者。)

當大家明白這些道理，再去行善，再去看世界，相信你行善的手法或會有所不同。

給我再活過的話，我相信我會花更多時間在建立自己的專業上，而到晚年的時候才將自己所積存的財富奉獻，這樣的話我才會獲得更豐盛的人生。

大部份的牧師、演說家，其實都是大話精，或是選擇性給你部份資訊，

另一個可能是他們都是笨蛋。

寫在我四十歲的人生反思。

為什麼好人會絕種﹖

進化論相信人是會因應環境變化而適應世界的，所以物競天擇，適者生存。

史前有一個洞穴住了三個人。有一天有老虎衝向這三人的洞穴，來勢兇狠。

有一個立時拿起自己的長矛準備對抗；另一個即時跑出去逃走；餘下的一個準備和老虎講道理。

在現今的社會術語來說，第一個是異見份子、激進派，或社民連；第二個人可以是無膽鬼，或能力不高者，審時度勢，又或EQ高的人；第三個人是好人或者蠢材，或者民主黨。

這三個人若以進化論來去評估：第一和第二個人都應該可以生存，第三個人則會死。

若入侵的不是老虎，換作是邪惡自私又無仁義道德觀念的人，又如何呢﹖

第三個人可能因為其仁愛、善良或口材了得而"感動"了那惡者，惡者因而悔改。

這是耶穌基督的作為所希望達致的結果。

另一個可能是惡者將第三個人變成為其奴僕，或動之以小利實則是欺騙，而使使第三個人因而聽命，最終得以存活。

當一個社會在繁榮盛世的時候，好人和蠢人會特別多，因為他們可以有生存的空間，更加有餘力去行善。

但當一個社會上的資源已經不夠自己食用的時候，也就和史前的穴居人一樣，好人的生存空間便會縮小了。

香港好人黃福榮因為救人而死了，但豆腐渣工程不會停止，就算再多黃福榮的犧牲也不會改變這個事實 (會嗎﹖)。

惡人因其不擇手段及不講仁義道德，反而生存機會大大提高。

孔孟所提到以仁義去管治人民只會是空談，若那個地方無法有足夠的生存資源。(當然人的智慧是有可能創造出生存資源的。) 所以從政者要十大基建，要搞經濟。

香港是一個發展了的地域，本身天源資沒有，有的只是人力資源 (或應說是過去曾經有過)。

而現在呢﹖

香港慢慢變成資源不足，變成史前世界，弱肉強食。

今天看報說某些教會鼓勵人投白票，不讓高鐵支持者受浸等等，這是仁愛的表現嗎﹖是聖經的教道嗎﹖

還或是創進論者支持進化論的實體演釋呢﹖

或許這只是掌權者以信眾作籌碼去增加自己的生存空間。

物競天擇，適者生存，這也難怪，只希望不要汚蔑神的名。

不過大家也不要動怒，因為就如上帝所講的，他們所作的他們不知道。

你要選擇生存，如何生存，或是為義而死，純屬個人選擇。

為什麼好人會絕種﹖

因為生存重要過做一個好人。

為黃福榮先生的英勇行為致敬。